'Common sense' is the rule of that world.
Different eras, different regions, different rules.
So your modern 'correct answer' may not be correct for people of that time.
First, explore their common sense (values).
Then, interpret with a solid perspective.
歴史は、人物名や年号を覚えることだけじゃない。
本当は、その時代を生きた人の気持ちや価値観に近づくことだ。
でも、人の気持ちは現場の「空気」から生まれる。その空気は、だいたい次の3つでできている。
気候、地形、水、災害、資源
制度、経済、交通、技術、ルール
人の役割、集団のしくみ、力関係
つまり、歴史を深く理解するには、地理の学びが不可欠になる。
だからCreate GBMは、地理×歴史を一緒に学ぶことを大事にしている。
Create GBMがいちばん大事にしている道具が、これ。4つの問い（レンズ）で、当たり前を見直す。
その当たり前は、いつの当たり前？
その当たり前は、どんな場所の当たり前？
だれにとっての当たり前？（得する/困る）
それって何で言える？根拠は？
当たり前を「正しさ」だと思うと、ケンカになる。当たり前を「ルール」だと思うと、理解が進む。
過去は、いまより不便だった…だけじゃない。ルールそのものが違うことがある。
雨が少ない場所と多い場所では、水の使い方が違う。これは「好み」じゃなく、生きるための合理で決まることが多い。
同じ出来事でも、立場が違うと見え方が変わる。だから探究では、「だれの視点」かを必ず決める。
探究で大事なのは、「言い切ること」より「確かめ方を持つこと」。
探究は「思いつき」ではない。進め方の地図があると、迷子になりにくい。
探究は進むと、いったん分からなくなる。それは失敗じゃない。正常。
問いは最初、ざっくりでOK。でも、ざっくりのままだと調べても答えが出ない。だから問いを育てる。
事例に沿って v1→v2→v3 を実際に作ると、問いが“調べられる形”に変わっていく感覚がつかめる。
探究で大事なのは「答えを言い切ること」じゃない。
「なぜそう言えるの？」に答えられることだ。
そのために必要なのが根拠（Evidence）。でも、根拠には「強さ」がある。
その時代・その場所で作られた「生の記録」
「その時」の声に近い。加工されていない。
一次資料をもとに、あとから作られた「まとめ・解説」
わかりやすい。全体像をつかみやすい。
二次資料で「全体像」をつかみ、一次資料で「裏を取る」。
これが探究の王道パターン。最初から一次資料だけで進めると迷子になりやすい。
でも、二次資料だけで終わると「だれかの解釈」を借りただけになる。
一次資料は一人だと詰まりやすい。
先生や図書館の司書さんの力を借りながら進めよう。
専門家に聞くことで、見えなかった道が見えてくることが多い。
Create GBMの「知の宝庫」は、探究に使える資料を「レイヤー」で整理している。
レイヤーが深くなるほど、一次資料に近づく。
NHK for School、YouTube解説、教科書的まとめ → 全体像をつかむ
国土地理院、e-Stat、古地図、公文書 → 裏を取る・検証する
根拠は「持っていれば勝ち」じゃない。
どんな根拠にも得意なことと苦手なことがある。
だから、根拠を見つけたら必ずこの3つを書き出そう。
歴史を理解するって、実は「人の心を読む」ことに近い。人の心は、その人だけで作られない。土地の自然、社会のルール、時代の技術、その人の立場…こういう背景があるから選択が生まれる。
人の行動は、氷山の「見える部分」のようなもの。
でも本当に大事なのは、表面からは見えない「隠れた部分」だ。
現代の当たり前を押し付けてない？／その時代の人の立場で考えてる？／「当然〜すべき」と決めつけてない？
歴史上の「出来事」だけ見ても、なぜそうなったか分からない。
表面からは見えない「構造」や「当たり前」まで掘ると、人の選択が見えてくる。
そのためには、その人が生きていた自然環境・社会環境・人的環境を先に調べよう。
歴史上の出来事は、かんたんに言えば課題解決だ。当時の人たちは、当時の条件の中で、なんとかしようとした。
問題が見えたら、次は「どう動けばいい？」になる。
ここで大事なのが、当時の当たり前（条件）だ。
歴史の「出来事」は、決断と行動の結果として残る。
だから探究では、問題→条件→課題→決断の順で考えると、話がつながる。
私たちはつい、現代の常識で「なんでそうしたの？」と考えてしまう。
でもそれだと、当時の人の決断が見えにくくなる。
まずは当時の当たり前（条件）を集めて、「その条件の中なら、どんな選択が合理的？」と考えよう。
食料のある場所に近く、便利に暮らしたい。できれば安定して暮らしたい。
川や海の近くは便利。でも洪水や高潮など、自然災害のリスクがある。
便利な場所を選ぶほど、災害リスクが上がってしまう。
便利さを残しつつ、災害リスクを下げるには、どこに住めばいい？
高台や舌状台地など、「水が来にくい」場所に住む。必要なら食料の場所へ通う。
高台に集落ができ、そこに遺跡が残る。だから「高台に遺跡が多い」が説明できる。
ミッションモードで、事例を通して体験しよう。
ミッションへ進む